Сайт фильма Пятница, 03.07.2020, 01:08
Главная | Регистрация | Вход Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта

Категории раздела
Теории [31]
Интервью [120]
Пасхальные яйца [52]
Общие [0]
Актёры [21]
Скачать серии 6 сезона [8]

Наш опрос
Как вам последний сезон?
Всего ответов: 7

Статистика
Rambler's Top100
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Главная » Статьи » Теории

Марк Ороманер и его загадки LOST’a: “Переменная” – жертва во имя острова
В прошлый раз я задался вопросом: будет ли эпизод “The Variable” чем-то важным, способным поставить ход событий с ног на голову. Будет ли он той самой упавшей косточкой, что вызовет «эффект домино»? Итак, я посмотрел эпизод “The Variable”: да, «переменную» мы, безусловно, увидели. Между тем, я не могу с полной уверенностью утверждать, что это имена та «косточка», что могла бы кардинально повлиять на ход всего шоу.

Для таких заядлых фанатов шоу, как вы и я, этот эпизод не открыл ничего, чего мы бы не ожидали или хотя бы не предполагали. Элоиза Хоукинг – мать Дэна? Хорошо, но мы и так это знали. Чарльз Уидмор, возможно, его отец? Скажем так, большинство из нас это подозревали. Дэниель узнает, что одна из Других, девушка по имени Элли, которую он встречает на острове в 1950, является его матерью Элоизой. И до этого некоторые из нас додумались. Загадка, на которую ответа пока не нашлось, вот в чем: как у такого статного и привлекательного мужчины, как Чарльз Уидмор, и голубоглазой и светловолосой женщины, как Хоукинг, мог родиться вечно взъерошенный, темноволосый и немного чокнутый парнишка Фарадей?

Ладно, оставим в стороне ляпы специалистов по подбору актеров. Но откуда, черт возьми, имя такое взялось? Может, Дэниела назвали в честь Майкла Фарадея, британского физика, известного благодаря своим исследованиям в области электромагнетизма? Вспомните, Джонн Локк получил свое имя в честь философа, не означает ли это, что все, кто носят имена известных личностей, носят их не случайно? Мы уже не раз убеждались, что сценаристы, давая имена героям, порой делают это с целью дать зрителю некий скрытый намек, а если так, то каждое имя «не с потолка взято». Может, Дэниель Фарадей, Джон Локк/Джереми Бентам, Михаил Бакунин, Шарлотта Степлз Льюис, Даниэль Руссо – пешки в большой игре? Может, они – жертвы, которые должны быть принесены во имя какой-то великой цели? А может, они и есть те переменные, чьи действия могут иметь глобальные последствия и влиять на судьбу всего мира? А может, все три варианта ответа отчасти верны?

«Переменная», о которой Дэниель говорит в этом эпизоде – это «мы». Мы – зрители! «Мы думаем, мы рассуждаем, мы делаем свой выбор, у нас есть этот выбор», - вот что он собирается сказать. «Мы можем изменять свою судьбу». Лично я считаю, что возможны два варианта. Если вы рассматриваете время как прямую, то парадоксам места нет – «что случилось, то случилось», все события словно «высечены на камне». А если вы считаете, что существует неограниченное число вариантов развития событий, и мы можем «перепрыгивать» с одного варианта на другой, тогда да – мы можем менять нашу жизнь. Все, что нам надо – это «переключиться» мысленно на нужный ход развития событий. Да, это сложно осознать, но наш выбор, точней, его последствия, могут влиять на жизни людей, не на нашу собственную, так на жизни тех, кто рядом. LOST показал нам, что все люди связаны между собой. А потому делая выбор, мы должны отдавать себе отчет, что можем изменить не только свою жизнь, но судьбу всего мира.

Каждый день своей жизни мы делаем выбор, который основан на собственном жизненном опыте. В большинстве своем мы делаем тот выбор, который поможет нам избежать боли или же получить удовольствие. Также мы хотим получать выгоду в краткосрочной, а не в долгосрочной перспективе. Причина в том, что люди хотят получить выгоду как можно скорей, ведь она кажется им более реальной. А что до выгоды в будущем… а наступит ли оно, то будущее и будет ли в нем еще та выгода? Судьба постоянно подкидывает нам разные «переменные», которые мы можем использовать по своему усмотрению: выбрать ли более легкий путь и получить выгоду сразу, но малую, или же выбрать путь более сложный и тернистый, но и выгоду уже получить большую. К сожалению, большинство из нас выбирают легкий путь, оттого и настоящее порой не так хорошо, как хотелось бы.

Представьте, что мир – это огромные часы, а каждый человек – это шестеренка в этих часах. Если хотя бы одна из шестеренок сломается, это грозит остановить ход всего механизма. И наоборот: если каждая шестеренка в отдельности будет исправна, но и весь механизм будет работать без нареканий. Говоря в общем: каждая жизнь каждого отдельного человека может сыграть ключевую роль в судьбе всего человечества. И чем больше людей поймет это, тем лучше будет для всех. Чем больше людей будет пытаться менять себя в лучшую сторону, бросать вызов самим себе и гнать себя на постижение нового, тем больше пользы будет для общества в целом. Но получат ли личную выгоду те, кто «бросит самим себе вызов»? В материальном смысле – нет. К тому же вызов может повлечь жертвы.

Ребенком, Фарадей очень любил музыку, но мать сказала ему, что его талант может раскрыться лишь в науке, что он создан именно для науки, что это – его судьба, а потому нужно отказаться от музыки. Итак, Дэниель бросил занятия музыкой, стал физиком, которая косвенно, но стала причиной его смерти, то есть фактически, сын пал от руки своей матери. Но почему же его мать, которая знала о таком трагическом исходе, фактически толкнула его на верную смерть? Возможно, она верила, что жертва Дэниела может принести пользу для остальных, что его смерть не будет напрасной. Возможно, она верила, что все его жертвы: любовь к музыке, романтические отношения, его разум, и, наконец, его жизнь, - все это во благо чего-то.

Если говорить языком религии, то Мисс Хоукинг можно считать Ангелом-Проводником или же Доброй Волшебницей. Она, подобно животному инстинкту, который ведет нас по извилистым тропам нашей жизни, не важно, хорошее или плохое ждет впереди. Интересно, что же за вклад такой Дэниель должен был принести на алтарь науки, что вклад этот оказался дороже его жизни? Хоть убейте, но не соглашусь, что вклад этот – послание типа «Мы все умрем». Возможно, мысль была в следующем: если мы хотим, чтобы мир, в котором мы живем, развивался и двигался дальше, то будьте готовы к тому, что это потребует определенные жертвы.

Но если говорить в общем, то рано или поздно каждый из нас будет вынужден пожертвовать чем-то, если не захочет отдать добровольно. Большинство из нас жадны, но сейчас, в условиях финансового кризиса, каждому из нас стоит стать более экономным и менее материалистичным. Например: люди относятся к планете и ее ресурсам потребительски, но сейчас, в условиях значительных изменений климата, следует сократить потребление природной энергии и думать об изобретении альтернативных источниках топлива. Если бы мы задумались о подобном пораньше, к примеру, в 60х или 70х, то, может, сейчас нам не пришлось бы ограничивать себя в чем-то? Если бы мы больше уделяли внимания тем, кто рядом, а не сосредотачивались лишь на собственной персоне, то в каком мире мы бы сейчас жили? Что изменилось бы, вернись мы в прошлое и предотврати убийство Мартина Лютера Кинга или Роберта Кеннеди? Или влияние тогда оказал кто-то иной? И вообще: мы можем на что-то повлиять или мир развивается так, потому что это наша судьба – пройти по более сложному пути?

К сожалению, уже не важно, можем мы возвращаться и менять прошлое или нет: мы эгоисты в настоящем, а потому, мы должны заплатить за свой эгоизм. Если в большом механизме слишком много «шестеренок» будут иметь «дефекты», то заставить механизм в целом работать без перебоев может быть очень сложно. Урок, который нам следует усвоить, заключается вот в чем: когда мы стоим перед выбором, то выбирать следует то, что кажется более рисковым, потому как это в итоге с большей вероятностью позволит нам подняться на новую ступень развития. Мы должны предупреждать, а не бороться с последствиями, мы должны быть готовы на жертву. Мы должны быть активными, потому как если мы не проявим инициативу, то выбор сделают за нас. «Остров требует жертв».

Я одновременно слепо верю в то, что мы можем управлять своими жизнями, своими отношениями, своим будущим, но я не уверен в том, что LOST подчиняется тем же законам. Думаю, что «переменная» - это как раз и есть предмет разногласий между Беном и Уидмором. Бен – хороший? Может ли Остров как-то корректировать судьбы людей, чтобы все развивалось наилучшим образом? Если переменная может все изменить, то послание, которое стремятся до нас донести создатели шоу, заключается в том, что каждый из нас может внести свой вклад в развитие цивилизации. Но если смысл в том, что «Что случилось – то случилось», и «мертв, значит мертв», то в этом случае мы все – лишь пешки в большой и подчас глупой игре. Итак, я до сих пор считаю, что телевидение – это не просто пустое времяпрепровождение, а источник, в котором можно находить ответы на жизненные вопросы. Но если так, то, глядя на то, как в финале LOST’a разрешаются судьбы героев, мы можем увидеть не просто персонажей, но и узнать в ком-то из них самих себя.

И возникает два вопроса. Первый: может ли какой-то конкретный человек изменить судьбу мира в одиночку? Второй: А можем ли мы изменять свою собственную судьбу? Может, LOST даст нам ответы?..

Марк Ороманер – это писатель из Нью-Йорка, в его книге «Мифы и загадки LOST’a» сказано, что это шоу содержит все ответы на вопросы, с которыми мы можем столкнуться в реальной жизни. С ним можно связаться через его страничку на известном общественном ресурсе Facebook.

Категория: Теории | Добавил: VincenT5848 (23.03.2010)
Просмотров: 779 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Поиск

Форма входа

Это интересно

Copyright MyCorp © 2020 Создать бесплатный сайт с uCoz